Импульсы, полученные на экране при воспроизведении магнитной записи различных дефектов. Сравнивая между собой оба метода, можно отметить следующее.

Метод магнитографического контроля является оперативным и высокопроизводительным (производительность примерно в 8 раз выше, чем при просвечивании).

При его использовании нет необходимости выполнять трудоемкую операцию по обработке пленок, что дает возможность своевременно получать заключение о качестве сварки. Кроме того, магнитографирование дает возможность контролировать большое количество стыков, что невозможно при просвечивании у-лучами.

Однако методу магнитографирования свойственна большая восприимчивость, вследствие которой наряду с действительными дефектами обнаруживаются и ложные, часто обусловленные внешними особенностями контролируемых стыков, крупной, протеками и брызгами металла.

Эти дефекты отвлекают внимание от настоящих дефектов, что затрудняет их оценку и снижает достоверность контроля. Наряду с этим магнптографированне, не давая точной оценки дефектов, имеющихся в стыке, сигнализирует о их наличии.

Метод просвечивания у-лучами позволяет дать более точную и объективную оценку характера дефектов и качества сварки каждого отдельного стыка.

Таким образом, один метод контроля дополняет другой. Магни-тографирование дает возможность быстро проверить большое количество стыков, а просвечивание — надежно проконтролировать те стыки, которые по результатам магнитографирования считаются сомнительными.